Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 910/21275/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - територіальне відділення АМК),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014

зі справи № 910/21275/14

за позовом ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ (далі - Служба),

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Трохлюка О.П.,

відповідача - Клюсової Т.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 (суддя Картавцева Ю.В.) позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 (колегія суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Сітайло Л.Г. і Пашкіна С.А.): скасовано згадану ухвалу місцевого господарського суду; позовну заяву повернуто господарському суду міста Києва для розгляду цієї заяви по суті.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи, а ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2014 залишити в силі. Скаргу мотивовано порушенням апеляційною інстанцією норм процесуального права - статей 54, 63, 66 ГПК України.

У письмових поясненнях зі справи Служба зазначає про безпідставність касаційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність зміни резолютивної частини оскаржуваної постанови та про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у винесенні ухвали від 06.10.2014 з цієї справи виходив, зокрема, з таких обставин та висновків.

У доданих до позовної заяви документах відсутні докази на підтвердження на день подання позову посадового становища особи, яка підписала згадану заяву (директора підприємства Голуб О.О.), як-от наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, установчі документи юридичної особи, довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, де було б зазначено керівника, тощо.

Згідно з позовною заявою Служба просила суд:

- зупинити дію рішення територіального відділення АМК від 31.07.2014 зі справи № 166-01/12.13 (далі - Рішення), прийнятого щодо Служби;

- визнати недійсним Рішення, прийняте щодо Служби.

Отже, Службою заявлено дві позовні вимоги, і розмір судового збору за розгляд цих вимог повинен становити 2 294 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 2014 рік - 1 218 грн.), а Службою сплачено судовий збір у сумі 1 218 грн.

Суд апеляційної інстанції додатково зазначив таке.

Позовна заява, підписана директором підприємства Голуб О.О., відповідає вимогам статті 54 ГПК України, а отже, підстав для її повернення згідно з пунктом 1 частини першої статті 63 ГПК України відсутні. За наявності сумнівів у повноваженнях відповідної посадової особи місцевий господарський суд мав витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Вимога про зупинення дії Рішення, прийнятого щодо Служби, не є позовною вимогою, а є клопотанням, яке не оплачується судовим збором відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Причиною подання касаційної скарги зі справи стала незгода скаржника з оскаржуваною постановою апеляційної інстанції, якою, зокрема, скасовано ухвалу місцевого господарського суду про повернення позовної заяви на підставі пунктів 1 і 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно з приписами цих пунктів суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частинами четвертою і п'ятою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що:

- порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше;

- незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, виходячи зі змісту позовної заяви Служби та наведених законодавчих приписів, дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

Так, з установлених апеляційною інстанцією обставин (змісту позовної заяви) вбачається, що прохання Служби про зупинення дії Рішення мало характер не позовної вимоги, а клопотання, заснованого на положенні частини п'ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вміщення відповідного клопотання безпосередньо в позовній заяві (а не в окремому документі) жодному законодавчому приписові не суперечить. Водночас не береться до уваги посилання скаржника на порушення апеляційним господарським судом статті 66 ГПК України, оскільки заявлене скаржником клопотання засноване, як зазначалося, на положенні частини п'ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не підпадає під ознаки заходів до забезпечення позову в розумінні згаданої статті 66 ГПК України, яка містить вичерпний перелік відповідних заходів.

Водночас апеляційною інстанцією в резолютивній частині оскаржуваної постанови наведено формулювання ("позовну заяву Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті"), яке не відповідає вимогам частини сьомої статті 106 ГПК України, згідно з якою у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про, зокрема, відмову у прийнятті позовної заяви справа передається (а не "повертається") на розгляд місцевого господарського суду.

Тому відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України резолютивну частину оскаржуваної постанови слід належним чином змінити.

Керуючись статтями 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 зі справи № 910/21275/14 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини цієї постанови в такій редакції:

"2. Позовну заяву ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі № 910/21275/14 передати на розгляд господарського суду міста Києва".

У решті зазначену постанову залишити без змін.

2. Касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко